See artikkel ilmus esmakordselt ajakirja .net 2012. aasta aprilli numbris (nr 226) - maailma enimmüüdud ajakirjade jaoks veebidisainerite ja -arendajate jaoks.
.net: Mis on kvantitatiivne kasutatavuse testimine?
RM: Kasutatavuse tööstuse arenedes leiame, et paljud juhid nõuavad nii kvantitatiivseid vastuseid kasutatavuse küsimustele kui ka traditsioonilist kvalitatiivset teavet. Nad tahavad näha tõendeid selle kohta, et kasutatavus paraneb aasta-aastalt, nii et nad saaksid oma juhtidele näidata, et UX-i pandud raha on väärt.
Hea kvantitatiivse kasutatavuse mõõtmine on võimalik, kuid see maksab palju rohkem kui traditsiooniline testimine ja selle läbiviimisel peate olema väga ettevaatlik. Kvalitatiivne mõõtmine on sõbralik meetod, kuna saate sellega vigu teha ja siiski häid tulemusi saada. Kvantitatiivne mõõtmine on palju rabedam meetod - see annab häid tulemusi ainult siis, kui olete distsiplineeritud ja järgite meetodeid rangelt.
.net: Milliseid vigu teevad kasutatavuse testijad?
RM: Suur on numbrite vale käsitsemine. Näiteks on igal mõõtmisel sellega seotud teatud määramatus ja see tuleks tulemustesse lisada. See pole triviaalne - ebakindlus on osa tõest, kuid paljud praktikud seda ei sisalda.
Olen läbi viinud mitmeid nn võrdleva kasutatavuse hindamise uuringuid, kus võtsime suure hulga meeskondi ja lasime neil teha sama kvantitatiivne uuring veebisaidil.Paljud meeskonnad kasutasid õiget metoodikat ja jõudsid sarnaste tulemusteni, kuid mõned meeskonnad jõudsid üksteisest nii kaugele, et nende määramatuse intervallid ei kattunud. Nii et mõned uuringud olid lihtsalt valed. Uurisime, mis nendes uuringutes valesti läks, ja leidsime, et probleemid olid peamiselt inimeste kehva värbamise tõttu veebisaidi testimiseks ja mõõtmiste ebaõige käitlemisega.
Selle kõige peamine järeldus on see, et need meeskonnad, kelle õpingud olid põhimõtteliselt puudulikud, ei teadnud seda - ja need olid inimesed, kellele maksti kasutatavuse õpetamise või praktiseerimise eest. See teeb mulle natuke muret, sest need inimesed ei mõistnud oma piiranguid ja ma ei näinud nende tulemuste reklaamimisel mingit ettevaatlikkust. See on kogukonna probleem üldiselt; Ma näen harva arutelu kasutatavuse testimise vigade üle. See on kutse küpsuse märk, kui vigu peetakse varaks, mida saab kasutada tulevaste tulemuste parandamiseks.
.net: Millised tegurid sellele kultuurile kaasa aitavad?
RM: Meie amet on veel noor ja paljud inimesed näevad, mida nad teevad, kui kunsti, mitte tööstuslikku protsessi. Oleme nüüd umbes 25 aastat mõistlikult süstemaatiliselt kasutatavuse testimist teinud - see pole enam kunst, see peaks olema tööstusprotsess, mida saame mõõta, standardiseerida ja milles saame inimesi sertifitseerida.
Kuid paljudele kasutatavuse spetsialistidele see vaade ei meeldi, sest nad hindavad tõesti vabadust, mis neil on disainireeglite rakendamisel ja kasutatavuse testimisel huvitavate väikeste pöörete tegemisel. Mõnikord on need kohandused paremuse poole, kuid enamasti mitte. Olen kirjutanud kontrollnimekirja, mis esitab hea kasutatavustesti põhiomadused ja arvan, et midagi sellist peaks olema lepingu osa, kui ettevõte tellib kasutatavuse testimise.
.net: Kas arvate, et kasutatavuse testimiseks peaks olema akrediteering?
RM: Jah, väga tugevalt, sest seal on liiga palju vaeseid praktikuid. Euroopas on Saksamaa kasutatavuse spetsialistide assotsiatsiooni juhitud jõupingutused akrediteerimise arendamiseks põhitasandil ja igal võimalusel soovitan seda teha ka kõrgemal tasemel.
.net: Mis on suurimad UX-i vead, mida veebisaitidel ikka näete?
RM: Viga number üks on halvasti sõnastatud veateated - kas vea korral ei juhtu midagi, või on sõnum arusaamatu, kuna see on kirjutatud tehnilises keeles. Pärast seda, kui jätate valikud kasutajale nähtavaks.
.net: Mis on kõige esimene asi, mida tuleks saidi kujundamisel või probleemi lahendamisel arvestada?
RM: Kõige tähtsam on ülesannete korrektne saavutamine: tehke kindlaks, mida kasutajad saidil teha tahavad, ja muutke see hästi nähtavaks.
