Sisu
Pange pliiats paberile, sõrmed klaviatuuri või pilli salvestamiseks ja loote midagi eimillestki. Olete selle lause, kunstiteose või müra ainus juriidiline ja moraalne omanik ning teie omandiõiguste kaitse tagamiseks on olemas seadused.
Autoriõiguste rikkumisi pole kunagi varem karmimalt rakendatud, alates piiriülestest seadustest ja lepingutest kuni valvsate veebisaitideni, mis nimetavad ja häbistavad. Kuid loomingulise omandiõiguse rikkumised suurenevad. Olenemata sellest, kas tegemist on töö edasiandmisega, kaubandusettevõtete autoriõiguste rikkumisega või pigi tööga, mis algsele loojale teadmatusse jääb, on omaniku loata kasutatavate loometööde esinemissagedus levinud.
Varem oli potentsiaalsete autoriõiguse varaste jaoks palju raskem. Kuid reklaamid peavad oma oskusi reklaamima - see tähendab töö võrku panemist. Ükskõik, kas teie tööd kopeeritakse otseselt ja antakse edasi kellegi teise tööna või kasutatakse kontekstiväliselt kellegi teise materiaalseks kasuks või kui teie kujundus või stiil on plagiaat, on tulemus sama. Teie õigusi rikutakse, jõuate lõpuks taskust välja ja - mis veelgi olulisem - teie töö ja loomingulised ettevõtmised jäävad teadmata.
Disainifirma Modern Dog Robynne Raye võttis 2012. aasta juunis vastu galakti otsuse panna stuudio hoone müüki. Miks galantne? Kuna Raye tegi seda selleks, et koguda vahendeid autoriõiguste rikkumise lahingu ettevalmistamiseks maailma suurima meediakonglomeraadiga Disney, mis 2011. aastal teenis tulu üle 40 miljardi dollari.
Kohtuasjas väidetakse, et stuudio 2008. aasta raamatu "Modern Dog: 20 Years of Poster Art" kunstiteoseid kasutati T-särkidel, mida müüdi Targeti kauplustes - Disney omanduses olevale jaemüüjale. "Meie esimene reaktsioon oli šokk," ütleb Raye. "Teine kohalikus Seattle'i stuudios töötav disainer helistas, et nägi meie illustratsioone toote kohta, mida müüakse suurema jaemüüja kaudu, koos filmi reklaamiva sildiga. Mõne päeva jooksul pärast teavitamist tellisime toote vaatamiseks. ise. "
Kaasaegse koera juhtum on Internetis hästi dokumenteeritud, kuid kuna kohtuasi on pooleli ja selle kohtuprotsess peaks toimuma hiljem 2013. aastal, on Raye oma ütlustes piiratud. Vaatleja jaoks näib rikkumine olevat kristallselge; võitlus tunnustamise, parandamise ja hüvitamise eest on aga kõike muud. "Oleks tore alustada avaliku vabanduse ja vale tegemise tunnistamisega, et saaksime rekordi püsti panna, kuid me ei hoia hinge kinni," ütleb Raye. "Siis tuleb järgida rahalist hüvitist. Usume, et meie kohtualused nõuaksid tabelite pööramisel mitte vähem."
Oma nurga vastu võitlemise kulud
Kohtuvaidlused ei ole siiski odavad. Stuudio korraldatud ühisrahastuse õppus - www.friendsofmoderndog.com - on seni kogunud juhtumi kohtusse viimiseks vajalikud 40 000 dollarit (ja annetusi võetakse endiselt vastu), kuid autoriõiguse kaitse seadus, eriti USA-s, diskrimineerib neid väike tüüp. "Kaasaegne koer on kohtuvaidluses olukorras, kus neil on õigus," ütleb Marian Bantjes, Kanada disainer ja tüpograaf, kelle töö on osa Cooper-Hewitti riikliku disainimuuseumi püsikollektsioonist. "Kui ma oleksin Modern Dogi olukorras, pole ma kindel, mida ma teeksin. Nad võitlevad tõesti paljude väikeste operaatorite eest, kes on autoriõiguste omanikud.
"Mul on olnud kolm autoriõiguste rikkumise juhtumit, mida olen jälitanud," jätkab Bantjes, kes soovib juhtida tähelepanu disainerite ja illustraatorite raskustele rikkumiste lahendamisel. "Ükski neist ei läinud täielikku kohtuprotsessi, vaid lahendati minu advokaadi kirjadega. Vähim rahuldav oli sarnane moodsa koera juhtumiga, kus väga kuulus räppstaar oma riideseeriaga müüs T-särki minu" Seduction "tükk, mida oli tema nime kirjutamiseks muudetud. See oli eksimatult minu tükk, kuid tema advokaadid eitasid õiguserikkumisi ja pakkusid suhteliselt väikese summaga leppimist. Minu advokaat ütles mulle, et võime selle kohtusse anda ja minu asi oli tugev kuid et see maksaks mulle minimaalselt 10 000 dollarit - tõenäoliselt rohkem nagu 30 000 dollarit - ja arvestades, et tegemist oli T-särgi kujundusega, mis oli brändi üks paljudest, ei ületanud arvelduse väärtus tõenäoliselt minu õigusabikulusid. Nii et võtsin asula. "
Selliste loovisikute jaoks nagu Modern Dog ja Bantjes on väljakutse oma töö jälgimine ja selle tuvastamine, kus seda on omastatud. Kujutiserikkumisi kontrollivad jälgimisteenused on olemas, näiteks TinEye, kuid kasutajate ülevaadetes teatatakse sellistest tööriistadest nagu tabamine ja puudumine. Creative Triipkood on uus töölauarakendus, mis võimaldab kasutajatel varases staadiumis IP-le registreerida ja vöötkoodi lisada ning vastab Maailma Intellektuaalomandi Organisatsiooni (WIPO) standarditele. Google'i vastupidise pildiotsingu abil saab veebi traalida ka juhul, kui tööd kopeeritakse ja edastatakse kellegi teise tööna, kuid mis juhtub, kui teie tööd pole kunagi päevavalgust näinud, kuid siiski kopeeritakse?
See juhtus eksperimentaalse tüpograafi Craig Wardiga, kes märkas 2012. aasta jõulude ajal mootorifirma Lincoln telereklaami, millel oli silmatorkav sarnasus aasta alguses valminud ITV Drama identiteediga. Asja tegi hullemaks see, et Ward oli võtnud osa Lincolni projektist ja saatnud näiteks ITV ideed. "Ma näen sellist asja nähes alati veidi tagasi," ütleb Ward. "See ei olnud välimus, mille kohta ma võisin eriti omandiõigust taotleda, kuigi olen varem projektides valget valget tüüpi kasutanud."
Ta jätkab: "Kui ma poleks olnud helikõrgusprotsessis osalenud, oleks see olnud hoopis teine lugu. Nad oleksid võinud inspiratsiooni saada mitmest allikast ja panna selle kokkulangevusele. Tegelikult on see, et esitasin neile näite väga sarnase projekti raames. "
Ward selgitab, et see oli tihe pöördepunkt ja et varem ei sõlmitud lepinguid ega kokkuleppeid, mis vabastaksid tema õigused väljakul pakutavatele ideedele. Juriidiliselt tunnistab Ward siis, et teda on takistatud. "Kui tavalised pigi dokumendid oleks allkirjastatud, oleks mul potentsiaalselt õiguskaitsevahendeid kasutada - kui oleksin tahtnud seda jätkata," ütleb ta. "Peaks ütlematagi selge, et enne partiisse astumist peate oma pardid ritta viima. Kui te seda ei tee ja selline asi juhtub, pole teil midagi. Kui teil on siiski teie leping, mis ütleb, et teil on kogu väljaande osana tarnitud materjali omandiõigus, siis peaks teie jaoks kõik korras olema. "
Kohtumenetlused on kallid ja enamasti ka tarbetud. Kui avastate, et keegi on teie kunstiteose kasutanud ja uuesti kasutanud, võite tunda, et teie võimalused on piiratud, eriti kui te pole kohtuvaidleja või kui rikkuja ei saa väärkasutusest kasu.
Uurides, miks sellised üleastumised toimuvad, võib sageli ilmneda vahendid, mille abil saate need ise lahendada."Ma arvan, et autoriõiguste rikkumine toimub seetõttu, et paljud inimesed ei oska joonistada," ütleb 26-aastase loomekogemusega USA-s asuv illustraator Von Glitschka. Von on rahvusvahelise disainiringkonna silmapaistev ja häälekas liige. Ta on esinenud üritustel, sealhulgas SXSW ja erinevatel HOW Design konverentsidel, samuti tööstusharudes, näiteks AIGA. Ta on mitmel korral olnud ka autoriõiguste rikkumise ohver ja kritiseerib selliseid rikkumisi nagu Modern Dogi juhtum.
"Kohtumenetlus võtab raha. Kui summast ei piisa, võite kaotada raha. Mõnikord pole teil siiski valikut," selgitab Von. Nii juhtus veebisaidil LogoGarden.com, mis müüb riiulil olevaid logomalle. "Nad müüsid 35 minu logo, kuid nende eemaldamise asemel muutsid nad kunsti veidi ja jätkasid nende müümist," meenutab ta. "Selle lahendamiseks kulus hea kolm kuud ja nad ähvardasid mind kohtusse kaevata, kuna postitasin selle kohta oma ajaveebi."
Alarmi tõstmine
Rikkumise esiletoomine laiemale loomingulisele ringkonnale võis antud juhul maksta dividende - Von on mainekas disainer ja tema ajaveebi loetakse loomingulises kogukonnas laialdaselt, mis annab talle platvormi oma juhtumi esitamiseks. Kuid pidage meeles, et kahtlustatavate rikkujate avalik väljakutse võib teid tagasi hammustada, seega peate laimude vastutegevuse vältimiseks olema täiesti kindel, et teie nõue on veekindel.
"Ma keeldusin oma blogipostitusi eemaldamast, need on endiselt seal üleval ja jäävadki nii," kuulutab ta. LogoGarden.com loobus lõpuks oma laimust ja eemaldas kõnealused kujundused. "Ma oleksin registreerinud kõik oma 35 disainilahendust ja öelnud neile põhimõtteliselt, et kui nad seda ei loobuks, läheksime neile rikkumise pärast järele," lisab ta.
Von rõhutab teie disainitöö registreerimise tähtsust, eriti kui kavatsete seda veebis kuvada. Seal võivad teid aidata erinevad teenused ja kutseorganisatsioonid, sealhulgas Suurbritannia Autoriõiguste Nõukogu ning Ameerika Ühendriikide patendi- ja kaubamärkide kontor. Igal saidil on nõuandeid oma töö registreerimise ning kaitstavate äri- ja intellektuaalõiguste kohta. Tööstuse asutused nagu AIGA, Suurbritannia disaininõukogu ja British Design Innovation pakuvad vahepeal ressursse neile, kes arvavad, et nende loomingulisi õigusi on rikutud - sealhulgas äravõtukirjade malle ja sissejuhatavat õigusnõu.
AIGA oli Von Glitschkale abiks tema tegevuses LogoGarden.com vastu, andes disaini kogukonnale tegevushoiatuse ja nõuande, üleastumise võttis üles ka LogoLounge'i asutaja ja autor Bill Gardner, kes leidis üle 200 enda kujunduse saidil ja postitas selle kohta oma ajaveebi RockPaperInk.
Von Glitschka, Modern Dog ja veel paljud teised teevad selgeks, et loomingulise kogukonna toetus on autoriõiguste rikkumiste teadlikkuse tõstmisel hädavajalik. Sellised saidid nagu www.youthoughtwewouldntnotice.com nimetavad ja häbistavad autoriõiguste selgeid rikkumisi, samas kui moodsa koera juhtum näitab, et paremat IP-jälgimissüsteemi pole kui disainikogukonna enda silmad ja kõrvad. "Rikkumistest on teadlik olnud kogu tegevusala," nendib Von. "Ilma selleta igatseksin enamikku neist, sest ma ei lähe vaatama - nad leiavad mind teiste pilgu läbi."
